Choqué par le publication par le journal Le Monde et par livraisons successives d’un compte rendu d’audition d’un responsable des services secrets. Choqué par l’exploitation sans recul, ni retenue de ces informations somme toute non vérifiées par des personnes qui y trouvent un intérêt. Mais le journal l’a dit, donc c’est vrai ! Non au lynchage ! Il existe un tas d’exemples dans l’histoire du monde où ce conformisme stupide encouragé par les médias et par une pseudo opinion publique majoritaire a conduit à massacrer des innocents, à salir l’honneur et à ne pas éclairer sur la réalité !
Comme le notait le poète Francis Combes dans ses « Petites leçons de choses de la lutte des classes » : "L’homme est le seul animal capable de se pisser dessus rien qu’en ouvrant la bouche"
A Dominique de Villepin, la mémoire approximative de la fin de « La mort du loup » d’Alfred De Vigny :
« Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
où sur sa voie le sort a voulu t’appeler,
puis après comme moi,
souffre et meurs sans parler!»
préférez vous les "démocraties" ou la presse est muselée ?
.... par exemple à Cuba, en Iran, en Syrie...?
Le "loup" Villepin semble être un "loup pour l'homme" Sarkozy !
A Jpp, merci de votre commentaire matinal.
Pour continuer l'échange, je peux détailler un peu plus mon point de vue.
Le journal Le Monde s'es procuré un document (?) qui relate un compte rendu d'audition (normalement secret) d'un responsable des services...secrets, et cette information est rendue publique. Comment le journal se l'est procuré ? A quel prix, pour quels services ? dans quel objectif ? N'y a-t-il pas déjà là quelque dysfonctionnement, et à quel niveau ?Le Journal y voit certainement un avantage sur ses concurrents, sur le plan business, mais aussi politique ? La liberté de la presse (oui, je suis pour , merci bien pour les pays que vous citez, et il y en sûrement, hélas, d'autres !) n'a-t-elle pas une contrepartie : son bon usage ?
Mais ce n'est pas là le plus choquant. Ce qui l'est plus, pour moi, c'est que ce typed'information est à utiliser avec un minimum de discernement, de recul. Il s'agit d'une information dont, nous lecteurs, ne pouvons dire si elle relate absolument tout ce qui a été dit au cours de cette audition, ni a fortiori si ce qui a été dit est vrai, complet, parfaitement vérifié.
Et c'est là où ça devient grave. C'est comme pour internet, il circule sous des couverts parfois très sérieux des informations ahurissantes et que les faits contredisent formellement. Se jetr là dessus parce qu'on croit y avoir intérêt (ex : F Hollande), c'est désolant !
On a oublié l'affaire Dreyfus ?
Cordialement,